对莱阳裔人撰写的《螳螂拳史源考述》文中提及的几处疑点进行探讨与商榷。

首先，关于于七在崂山创立白猿拳法的问题。众所周知，李秉宵是梅花螳螂拳的重要传承者，但他所学的白猿系列拳法并非来自于七。实际上，这些拳法是在清末民初时由其他流派融合而成，并入梅花螳螂之中。而于七则与王郎有关，他生活在1609年至1702年之间，与李秉宵晚出多世纪，这使得于七和李秉宵之间存在着时间上的巨大差距，难以形成直接关系。

其次，对《罗汉行功全谱》的作者升霄道人的身份进行了重新审视。在文章中提到的序言中明确指出了升霄道人的身份，即云花观的道士。这一事实不仅驳斥了莱阳裔人认为李秉宵即升霄道人的说法，而且也表明了《罗汉行功全谱》的宗教背景和文化属性，其内容更接近于道家的吐纳导引术，而非简单的一种武术技巧。

最后，对莱阳裔人对于李秉宵学习艺业历史的情况提出质疑。根据《海阳县志》，嘉庆初年时期，兵部督捕右侍郎李赞元之侄李秉霄才开始外出学艺，此时距乾隆二十七年的时间相去甚远，因此无法成立他在乾隆年间上崂山随善和禅师学习这一说法。此外，由于清圣祖康熙四十一年即1702年为止，那么当时已有十多个月没有见到他的踪迹，而此后又有数十年的时间过去，使得这一事件显然是不可能发生的。

综上所述，上述几个疑点都需要进一步核实，以确保对这段历史了解更加准确无误。