对莱阳裔人撰写的《螳螂拳史源考述》文本进行深入探讨与商榷

一、关于王郎即于七并创螳螂拳于崂山这一历史事实的质疑

在文献中，关于王郎与于七是否确有创造螳螂拳于崂山的说法存在争议。据李秉宵传赵珠、梁学香一脉的梅花螳螂拳谱记载，如道光年间的《拳棍枪谱》、《可使有勇》，以及后世崔寿山老师编著的《螳螂拳谱》皆未提及“自猿人洞”、“出洞”等特定拳法。更有鉴于《可使有勇》中提到的“王螂老师分身八肘乱接秘手”，却无白猿系列拳法之记载，这导致了李秉宵上崂山学习此类技艺之说难以成立。此外，“滚龙肘”的名称由来亦显得过度牵强。

二、关于《罗汉行功全谱》的作者升霄道人的身份和背景

莱阳裔人所言：“原书著者既非僧人也非道士。”其文中戏谑僧人的内容虽不乏，但升霄道人的确是位道士，证据在序言中“云花观升霄道人”一语。且，《罗汉行功全谱》的内涵与吐纳导引术相似，更为明显地表明作者应为某位修习该术之道士。

莱阳裔人的主张，即李秉宵即升霄道人，论点不足以成立。

根据《莱阳县志》，李秉宵在乾隆时随父至南方，其医治大盗疾病故事反映了他不仅精通武术，还懂医理。这段历史与莱阳裔人所述矛盾，并且若按康熙四十一年（1702）计算，则当时已无法解释如何会发生清乾隆年间的事故。而嘉庆初年的海阳城志则记载了李秉霄外出学艺成名的事迹，与乾隆二十七年的作者时间差异极大。

崔寿山编著《梅花螳螂经》的序言提到附贡生李公文学士赴秋围未第而隐居林泉，与交游者多为同辈，而此人物距乾隆二十七年（1762）远去，此事实上构成了对莱阳裔观点的一个挑战。