对莱阳裔人在《精武》2007年11期发表的《螳螂拳史源考述》进行深入分析，发现若干疑点需要商榷。

一、关于王郎与于七创立螳螂拳的争议

在青岛、烟台等地，关于王郎即于七并创立螳螂拳于崂山的说法一直存在争议。文中提到的自猿人洞到出洞等拳法，在李秉宵传赵珠、梁学香一脉的梅花螳螂拳中均无记载。而《可使有勇》则明确提及“王螂老师分身八肘乱接秘手”，但未涉及白猿拳法。实际流传中，李秉宵一脉少有练习，而白猿系列拳法主要是升宵道人传李之箭传王云生、范旭东的一脉七星螳螂重要内容。因此，于七在崂山创立白猿入洞和出洞这些拳法，以及李秉宵上崂山学习这一说法，都显得不太可能。

二、关于《罗汉行功全谱》的作者身份

莱阳裔人的文章指出原书作者既非僧人亦非道士，但文中戏谑僧人和轻视道教。这一点引起了我的疑问：如果不是僧或道士，那么他又是什么？而且，《罗汉行功全谱》的序言提到“吾邑云花观升霄道人”，这说明作者至少是住在观中的修行者，即便不是正式的道士，也应有一定的修为。此外，该书所描述的罗汉行从理与吐纳导引术相似，因此其作者应是一位懂得内丹术的人物。

三、关于李秉霄是否为升霄道人的问题

莱阳裔人提出李秉霄就是升霄道人的论断，这是不成立的。

根据《莱阳县志》，李秉宵曾医治一个狱中的大盗，并通过此事获得了秘密技艺。而根据这个信息，我们可以推断出清乾隆时期的事态，与莱阳裔人的说法相悖。此外，《海阳县志》记载嘉庆初年时期，兵部督捕右侍郎之侄李赞元之侪，即兵部尚书之子也，那时候还没有出现名叫如同乾隆时期那样的名字，而且他的父亲已经去世，所以他不能是在乾隆二十七年(1762)的时候才开始学习武术。如果我们把这个时间线来看的话，他应该是在之前就已经开始学习了。但这跟那个时候已故的大师（于七）的故事完全不符，因为他们之间似乎没有任何联系，而且时间上也不匹配，这也是很难解释的一个问题。

综上所述，这些疑点都值得进一步探讨，以求历史真相得到更准确的地面揭示。