对莱阳裔人在《精武》2007年11期发表的《螳螂拳史源考述》进行深入探讨，发现其中存在多处疑点。以下是对此文的商榷。

一、关于王郎即于七并创螳螂拳于崂山这一说法

在中国东部地区，如烟台和青岛等地，关于螳螂拳的起源一直存在争议。本文中提到王郎即于七创立了白猿系列拳法，但实际上，这些拳法并不出现在李秉宵传赵珠、梁学香一脉的梅花螳螂拳谱中，如道光年间的《拳棍枪谱》、《可使有勇》以及后来的崔寿山老师编写的《螳螂拳谱》。更有甚者，《可使有勇》中明确提及“王螂老师作为分身八肘乱接秘手但论虚实刚柔其妙无敌”，却未涉及所谓白猿之法。自猿人洞出洞这些技巧虽然在李秉宵一脉流传不多，但现今能见到的主要是清末民初时由其他流派融合进梅花螳螂中的“偷桃一趟”。因此，于七是否真的在崂山创造了这些技术，以及李秉宵是否上崂山学习这套技艺都存有疑问。此外，“滚龙肘”技法得名于玉皇殿东、长春洞后的“滚龙洞”的说法也显得有些牵强。

二、关于《罗汉行功全谱》的作者升霄道人的身份

莱阳裔人文章指出原书作者既非僧人亦非道士，并举例说明书中戏谑僧人的内容。但升霄道人虽非僧，其是否为道士则值得探讨。在《罗汉行功全谱》的序言中，有“惟吾邑云花观升霄道人……”字样，而云花观乃修炼场所以居住称之为“道人”的便是当地 道士。这本来就属于吐纳导引术的一种演变，如仙拱手式与八段锦中的提地托天理三焦异曲同工，因此应将其视作以某位道士撰写。此外，对於李秉霄就是升霄道人的主张也是不成立。

第三点：关于莱阳裔人的说法

文中提出李秉宵即升霄公。

文中的错误表述：“原著者既不是僧也不是道”，其实应该理解为原著者既非佛家又非真刀家宗教人员，是一种文学化表达方式。

关于李赞元及其侪辈——李公文学士（据海阳县志记载）与 《罗汉行功全谱》的作者之间关系，需要进一步研究。

以上总结：

对于莱阳城志记载的事情，即乾隆时期医治盗贼而被授艺，这个故事可能只是传说，不代表历史事实。

李赞元家族成员之一，在嘉庆初年才开始学艺成名，与乾隆二十七年的时间相差甚远，不可能同时存在两个人物。

最后，由此可以看出，本文对于古代人物和事件的解读可能带有一定的误解或偏见，以致影响了我们对这门古老武术文化背景了解。