对莱阳裔人在《精武》2007年11期发表的《螳螂拳史源考述》进行深入探讨，发现其中存在多处疑点。以下是对该文的商榷。

一、关于王郎即于七并创螳螂拳于崂山这一说法

在中国东部地区，如烟台和青岛等地，关于螳螂拳的起源一直存在争议。本文中提到的自猿人洞至出洞等拳法，在李秉宵传赵珠、梁学香一脉流传下来的梅花螳螂拳谱如《拳棍枪谱》、《可使有勇》以及后来的崔寿山老师所编写的《螳螂拳谱》中均无记载。而且，《可使有勇》中明确提到“王螂老师作为分身八肘乱接秘手，但论虚实刚柔其妙无敌”，但却没有关于所谓白猿拳法的记载。自猿系列拳法在实际流传中，由李秉宵一脉少有练习，而能看到的一般也就是白猿偷桃一趟，而且似乎也是清末民初时由别的流派发展入梅花螳螂中的。而白猿系列拳法却是升宵道人传李之箭传王云生、范旭东一脉七星螳螂重要组成部分。因此，于七在崂山创立了白猿入洞、出洞这些技巧而李秉宵上崂山学习这一说法难以成立。此外，将滚龙肘技法得名于崂山玉皇殿东长春洞后的“滚龙洞”过于牵强。

二、关于《罗汉行功全谱》的作者升霄道人的身份问题

莱阳裔人文章指出原书作者既不是僧人，也不是道士，并列举了戏谑僧人的句子及不敬道教的情节。升霄道人若非僧，则应该是位什么？序言中的“……惟吾邑云花观升霄道人……”表明他住在一个与修行有关的地方，即云花观，这通常是指道观，因此作者很可能是一位修习内功心性之术的人物。此外，《罗汉行功全谱》的内容分析显示，它实际上是一种吐纳导引术，与古代八段锦中的理三焦异曲同工。这足以证明其作者应为某位掌握此类内丹术者。

莱阳裔人认为李秉宛即为升霄道人才被否定。

据《莱阳县志》，李秉宛曾随父赴南方，有一次遇到危疾的大盗，被救治后盗匠报恩授艺。在乾隆年间，大盗因病突逝，其医治技巧让大众震惊。但这与莱阳裔人的说法相矛盾：他们认为李秉宛是在康熙四十一年去世前几十年才开始向善和禅师（即王郎）学习艺业。然而，如果将时间推算，可知康熙四十一年的1702年距乾隆二十七年的1762年至少还有六十余年，这显然是不合理的情况。此外，《海阳城志》记载嘉庆初期时，兵部侍郎右侍郎之侄李赞元之子李公文学士（即秉霄）重返家乡，从事学艺并广受赞誉，但这是发生在1796-1800年代之间，而非乾隆二十七年的1762年。这两段历史记录显著冲突，使得莱阳裔人的结论站不住脚。

综上所述，对莱阳裔人的撰文提出批评，该文涉及历史背景知识不足，以及对文献资料理解偏颇，不仅误解了当时人物关系，更混淆了具体事件时间线，使得其研究成果值得重新审视，以求更准确地了解中国武术尤其是梅花爪功及其来源的问题。