对莱阳裔人撰写的《螳螂拳史源考述》文本进行深入探讨与商榷

一、关于王郎是否于七并创螳螂拳于崂山这一历史疑点

在烟台、青岛等地，关于螳螂拳的起源有着不少争议。然而，文中提到的自猿人洞和出洞等拳法在李秉宵传赵珠、梁学香一脉中的梅花螳螂拳谱中未曾记载。此外，《可使有勇》中虽然提到王螂老师，但并无白猿拳法的描述。实际上，自猿系列拳法在流传过程中并不常见，而白猿系列则是重要的一部分。在这种情况下，将于七定位于崂山创立白猿入洞和出洞的说法显得过于牵强。

二、关于《罗汉行功全谱》的作者升霄道人的身份

首先，我们需要澄清升霄道人的身份问题。尽管莱阳裔人指出原书作者不是僧人也不是道士，但序言中的“云花观升霌道人”表明他应该是一位道士。此外，《罗汉行功全谱》所包含的罗汉行从理法，其实质是吐纳导引术，与道家修炼密切相关。这说明《罗汉行功全谱》的作者应为一位道士。

其次，对于莱阳裔人的观点，即李秉宵就是升霄道人的论断，我们认为这不可取。

根据《莱阳县志》，李秉宵是在乾隆年间通过医治大盗而得到艺者的故事，这与文中的说法相悖。而且按照时间推算，若将于七（即王郎）生卒年代加以考量，他早已去世，而李秉宵又如何能在乾隆年间上崂山学习呢？这显然是不可能发生的情况。

最后，对於海邑附贡生李公文学士与嘉庆初年的关系，也存在时空交错的问题。如果我们接受海邑县志上的记载，那么嘉庆初年的李公文学士应该与之不同人物，这与莱阳裔人提出的是一个不同的历史人物相比，有很大的差异性。

综上所述，对这些疑点进行反复探讨后，可以看出现存资料提供了许多不同的信息来源，并非皆准确无误，因此对于历史真相的理解仍需进一步研究和商榷。